Réquiem por lámparas incandescentes

El artículo considera las ventajas y desventajas de las lámparas incandescentes y los problemas que surgen al reemplazarlas con fuentes de luz modernas.

Entonces la creación del brillante Thomas Edison nos deja Durante casi un siglo, las lámparas incandescentes reinaron en el campo de la iluminación artificial. Desde luces intermitentes súper miniatura hasta potentes reflectores.

Tales fueron las posesiones de esta fuente de luz simple y confiable, que no ha sufrido cambios importantes desde la invención. Pero el tiempo pasa, y el mercado está lleno de varios tipos de lámparas de descarga, tocando fuertemente la puerta Fuentes de luz LED.

A pesar de un siglo de mejora, no fue posible superar las principales desventajas de las lámparas incandescentes: baja eficiencia (menos del 4%) y corta vida útil. Intentos sofisticados para aumentar la eficiencia llevaron al desarrollo de lámparas halógenas (tubulares y pequeñas), pero no pudieron cambiar cualitativamente la situación.

La iluminación exterior ahora está totalmente provista por lámparas de mercurio y sodio. Para iluminación de estudio e iluminación de estadios. haluro de metal o lámparas de xenón de ultra alta presión.

Tipos de lámparas halógenas y sus características.

¿Cómo son las lámparas fluorescentes compactas?

¿Cómo son las lámparas LED?

LED enfermedades para niños

El último bastión de lámparas incandescentes fue la iluminación de locales residenciales y de oficinas. Pero el rápido desarrollo de las lámparas fluorescentes de baja presión, especialmente las lámparas fluorescentes compactas, ha llevado a la exclusión de las fuentes tradicionales de este nicho de aplicación. A pesar de la simplicidad y bajo costo, comenzaron a ser reemplazados por lámparas más caras e inseguras con una descarga de mercurio. A nivel legislativo, en muchos países (Estados Unidos, países europeos, Rusia) se prohibió la producción y venta de lámparas con una potencia de más de 100 vatios.

Diez preguntas frecuentes sobre lámparas de ahorro de energía

La frase sobre las viejas lámparas fue pronunciada por los economistas. La eficiencia, que se mide en la cantidad de luz (lumen) por 1 vatio de energía eléctrica suministrada, es para lámparas incandescentes de varios tipos de 12-20 lm / W. Lámparas de mercurio del tipo DRL: de 40 a 60; luminiscente de 60 a 80; DNT de sodio de 110 a 140. La vida útil de las lámparas de descarga es de 10,000 horas a 60,000, que es 10-60 veces más que el tiempo de funcionamiento de las lámparas incandescentes.

Los economistas, seguidos por los funcionarios, ahora están calculando cuántos miles de millones de kW / h de electricidad se pueden ahorrar, ¿Cuántas centrales hidroeléctricas Sayano-Shushensky o unidades atómicas no necesitan ser construidas?. Y todo parece ser correcto, creíble y rentable. Pero en tecnología, como la vida, nada se da por nada.

El uso masivo de fuentes de luz basadas en descargas de mercurio ha planteado un grave problema para su eliminación. El mercurio en sí es un metal extremadamente tóxico. Si las empresas todavía tienen un sistema centralizado para recolectar y reciclar lámparas, entonces, con un uso generalizado en la vida cotidiana, las lámparas fallidas caerán en vertederos ordinarios (vertederos) para la basura.

¿Puede el uso de lámparas de bajo consumo causar un desastre ambiental?

Incluso si ciudadanos conscientes intentan entregar fuentes a centros de recepción especializados, primero deben crearse. Y luego ... pague por la recepción de las lámparas una cantidad de 2-3 veces el costo de una lámpara nueva. Por lo tanto, decenas de millones de lámparas caerán en la papelera. Y luego toneladas de mercurio envenenarán el agua, el aire y las plantas.

En el futuro, la eliminación de las consecuencias de la contaminación ambiental requerirá costos financieros que excedan significativamente los ahorros esperados. En un apuro por decir adiós a las lámparas incandescentes, primero debemos garantizar las condiciones para el uso seguro de las fuentes de luz modernas.

¿Qué opinas sobre esto?

Comments

[#1]

A pesar del hecho de que ahora hay muchos tipos nuevos de fuentes de luz, las lámparas incandescentes que todavía me gustan, y aunque reconozco plenamente su ineficiencia e imperfección técnica en forma de un servicio de jugo corto. Estoy acostumbrado a vivir a la luz de las lámparas incandescentes y todo lo demás alternativo no es de mi agrado y muy molesto.

[#2]

Señor, incluso estoy listo para pagar si solo estas bombillas ahorradoras de energía son aceptadas universalmente.

[#3 Vadim]

Estimados autores! Si ya has decidido llevar a las masas lo racional, lo bueno, lo eterno, entonces observa lo que escribes. Filtra el mercado, como dicen hoy.

Daré un ejemplo de este artículo: "El uso masivo de fuentes de luz basadas en una descarga de mercurio, .."

En mercurio, NO PUEDE haber una descarga; el mercurio es un conductor. La descarga ocurre en presencia de vapor de mercurio, ¿capta la diferencia?

[#4]

Cita: Los economistas hicieron una oración a las viejas lámparas.
Aquí está el problema de que no es energía. El principal problema no es el mercurio. El problema es que una lámpara incandescente es una energía activa, descarga de gas: esto es + reactivo y no frágil, con un coseno de fi 0.6 y armónicos. Y necesitan ser compensados ​​y filtrados.(Los especialistas entenderán lo que quiero decir). Mientras que los economistas de lujo no irán a sus propias áreas, nosotros viviremos.
Además, el efecto estroboscopio no se ha cancelado. ¿Cómo vamos a trabajar con piezas giratorias de piezas de máquinas?
El artículo fue esculpido como un economista ambiental.

[#5]

El artículo, por así decirlo, insinúa que las lámparas incandescentes han comenzado a perder terreno recientemente como fuentes de luz, especialmente después de la prohibición de las lámparas de 100 vatios. De hecho, esto no es así en absoluto. Desde los años 70, casi todos los lugares públicos, la industria, el alumbrado público, etc. se han convertido en iluminación mediante lámparas LB o DRL, las lámparas incandescentes permanecieron allí solo en todo tipo de salas de servicios públicos. Ahora, se han agregado haluros metálicos, reflectores DNaT y LED al LB y al DRL. El consumo principal de lámparas incandescentes de vez en cuando estaba en casa. Durante más de 20 años, no se han construido nuevas centrales eléctricas y el consumo de electricidad está creciendo. El artículo mencionado aquí es "¿Cómo construir 10 centrales hidroeléctricas Sayano-Shushensky en Rusia en seis meses?" parece que un hábil propagandista escribió: No me importan esos cálculos, comienza con "... Según los expertos, el 80% de la energía generada se puede ahorrar a través de tecnologías de ahorro de energía ..." y se cambia sin problemas de tecnologías de ahorro de energía a bombillas de bajo consumo. Como si TODA la electricidad generada en el país fuera consumida por lámparas incandescentes.

[#6 Corte de plasma]

Leí que se han desarrollado nuevas formas para aumentar la eficiencia de las lámparas incandescentes. Entonces, uno de ellos es la incisión láser de un filamento, debido a lo cual aumenta la superficie de radiación, lo que finalmente aumenta su retorno. Pero la pregunta es que los "vendedores" necesitan nuevos nombres y enlaces a nuevas tecnologías. Más bien, necesitamos una razón para cobrarnos un nuevo precio muchas veces más alto que el anterior. Es por eso que muchos productos no están permitidos en el mercado. ¡La lámpara de Ilich se decidió enterrar! El doctor le dijo a la morgue, luego a la morgue .....

[#7]

La energía post-perestroika de Rusia, que existe solo debido a los desarrollos occidentales, simplemente crea la apariencia de su madurez. Deshacerse de las lámparas incandescentes en el mercado es un lobby común cuando el propio fabricante dicta las leyes.

[#8 Alexander]

Usado, usar y continuará usando lámparas incandescentes y estornudando en todos los ahorros de energía, la salud es más costosa.

[#9 MaksimovM]

Alexandercompletamente de acuerdo contigo. Nos guste o no, pero en la vida cotidiana, las lámparas incandescentes se usan con más frecuencia que las luminiscentes (amas de casa) o LED. En primer lugar, esta opción se justifica por un costo mucho menor. En cuanto al ahorro de energía eléctrica, en las condiciones modernas de suministro de energía, es decir, cuando el voltaje en la red a menudo fluctúa o supera los valores nominales, los llamados amas de casa se queman muy rápidamente sin haber trabajado ni una décima parte del período declarado. Si analizamos la cantidad de energía eléctrica ahorrada y el costo de adquirir amas de casa, podemos concluir que no hay ahorro y que es más recomendable usar lámparas incandescentes comunes en la vida cotidiana.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Las bombillas incandescentes no irán a ninguna parte, pero se escupen desde los LED; tarde o temprano serán reemplazadas de nuevo a DN e incluso a bombillas incandescentes. Pero las lámparas incandescentes son definitivamente mejores, sí. Aquí la razón es simple: los LED mueren mucho más rápido que DNaT y DRL. Deja de mirar hacia el futuro continuamente y vive por ellos. De lo contrario, perderá lo que tenemos en el presente, que hemos recibido en el pasado.